ИМНС выявила разницу в реальной и начисленной зарплате работника ИП: суд признал законными результаты контроля
24.11.2025 | 13:56
24 ноября, Гродно /Корр. БЕЛТА/. В Гродно ИМНС при камеральном контроле выявила расхождения в сведениях о зарплате работника, нанятого ИП, экономический суд признал законными результаты контроля. Об этом сообщили БЕЛТА в экономическом суде Гродненской области.
Экономический суд Гродненской области рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя к инспекции МНС о признании недействительным решения налогового органа по акту камеральной проверки.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведен камеральный контроль полноты уплаты индивидуальным предпринимателем подоходного налога с физических лиц за декабрь 2021-го - июль 2024 года. По его результатам выявлено расхождение сведений ИП о начисленной работнику заработной плате с фактическим ее размером более чем в 2,5 раза, доначислено Br1951 налога, а также Br409 пени.
ИП с решением налогового органа по акту камеральной проверки не согласилась, ссылаясь на недоказанность фактического размера заработной платы работника.
Судом установлено, что ИП в проверяемом периоде осуществляла деятельность такси с привлечением наемных лиц. Проведению камеральной проверки предшествовал административный процесс, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 13.3 КоАП (незаконная предпринимательская деятельность). Налоговым органом были зафиксированы объяснения наемного работника о размере его заработной платы и подтверждены индивидуальным предпринимателем при подписании протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ПИКоАП. Впоследствии эти объяснения изменены, что при проведении камеральной проверки не принято во внимание.
Суд, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, пришел к выводу, что новые объяснения работника ИП предоставлены после получения уведомления в рамках проводимой камеральной проверки с целью избежать доначисления и уплаты налогов, а позиция налогового органа о сокрытии ИП налоговой базы для исчисления подоходного налога с физических лиц является обоснованной.
Суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя. Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном порядке. -0-
Экономический суд Гродненской области рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя к инспекции МНС о признании недействительным решения налогового органа по акту камеральной проверки.
Согласно материалам дела, налоговым органом проведен камеральный контроль полноты уплаты индивидуальным предпринимателем подоходного налога с физических лиц за декабрь 2021-го - июль 2024 года. По его результатам выявлено расхождение сведений ИП о начисленной работнику заработной плате с фактическим ее размером более чем в 2,5 раза, доначислено Br1951 налога, а также Br409 пени.
ИП с решением налогового органа по акту камеральной проверки не согласилась, ссылаясь на недоказанность фактического размера заработной платы работника.
Судом установлено, что ИП в проверяемом периоде осуществляла деятельность такси с привлечением наемных лиц. Проведению камеральной проверки предшествовал административный процесс, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 13.3 КоАП (незаконная предпринимательская деятельность). Налоговым органом были зафиксированы объяснения наемного работника о размере его заработной платы и подтверждены индивидуальным предпринимателем при подписании протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ПИКоАП. Впоследствии эти объяснения изменены, что при проведении камеральной проверки не принято во внимание.
Суд, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, пришел к выводу, что новые объяснения работника ИП предоставлены после получения уведомления в рамках проводимой камеральной проверки с целью избежать доначисления и уплаты налогов, а позиция налогового органа о сокрытии ИП налоговой базы для исчисления подоходного налога с физических лиц является обоснованной.
Суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя. Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном порядке. -0-
